Deux AMA, un même sujet brûlant : la proposition de
autour de Propr, un nouveau projet de type “prop firm” construit sur des rails crypto (notamment Hyperliquid), et l’idée d’un token Propr distinct de XBG.
Dans les échanges, on sent à la fois l’ambition, l’urgence de “builder en bear market”, et une inquiétude très classique côté communauté : “Deux tokens, c’est presque toujours une mauvaise idée.”
Voici une synthèse fidèle (et lisible) de ce qui s’est dit, avec les arguments, les doutes, et les points encore ouverts.
Un point de départ : “communication ratée” mais discussion bienvenue
Lou (fondateur) reconnaît une erreur : le timing et la façon de sortir la proposition.
- Beaucoup de membres de la communauté ont découvert ça d’un coup.
- Même en interne, peu de personnes étaient réellement au courant en amont (il explique que l’essentiel des docs/pitch/proposition a été produit par lui, avec très peu de ressources dédiées).
- Il admet une forme de “vision tunnel” : pour lui, tout était clair… mais il a sous-estimé l’impact perçu.
En revanche, il insiste sur un point : le fait que ça débatte fort est un bon signe. Dans un marché baissier, l’indifférence serait pire que la critique. Et il souligne que c’est (selon lui) la proposition avec le plus haut niveau de participation en tokens.
Le cœur de la thèse : chez XBorg, la valeur doit aller au token
Un argument revient plusieurs fois : XBorg veut éviter les conflits d’intérêts “classiques” entre actionnaires et holders.
- Pas de “stock options” distribuées à l’équipe (en tout cas pas comme mécanisme central).
- L’idée martelée : la valeur doit revenir au token (XBG) plutôt qu’à l’actionnariat.
- Lou cite en creux des projets où la séparation “labs / token” a pu créer des tensions dans l’écosystème.
En bref : l’alignement interne est présenté comme un principe fondateur.
Pourquoi Propr… maintenant ?
Lou est très clair : pour lui, le bear market est le meilleur moment pour construire.
- Moins de bruit, moins de spéculation “touriste”.
- Plus facile de bâtir une communauté durable.
- Et surtout : c’est maintenant qu’on peut se différencier, plutôt que d’attendre un bull run où “tout pompe” et où les gens zappent de projet en projet.
Il affirme aussi que le timing est “parfait” parce que :
- la tendance retail trading progresse,
- Hyperliquid accélère,
- et (selon sa lecture) l’environnement réglementaire pourrait être moins hostile.
Le problème structurel : Propr demande du capital, mais XBorg ne peut pas tout financer
C’est probablement l’argument le plus concret.
Propr, pour fonctionner comme prop firm, a besoin de moyens :
- capital de départ (et capacité d’absorber des risques),
- croissance via acquisition,
- incitations/referrals,
- compétitions, etc.
Lou dit ne pas vouloir :
- utiliser massivement la trésorerie de XBorg, car les investisseurs et la communauté XBG “n’ont pas signé pour une prop firm”,
- dériver XBorg de sa trajectoire principale (Fanbase / Copilot / gaming/esport),
- porter les risques juridiques et d’exécution de Propr sur XBorg.
Donc : il cherche un moyen de capitaliser Propr… sans “polluer” XBorg.
Pourquoi un token Propr au lieu d’equity ?
Question posée frontalement : “Pourquoi créer un token ? Pourquoi pas vendre de l’equity et faire remonter la valeur à XBG ?”
La réponse donnée :
- si tu introduis des actionnaires/equity, tu crées mécaniquement des arbitrages et des contraintes (dividendes, droits, gouvernance, etc.)
- et tu perds la logique “100% valeur vers token”
- il estime aussi que lever en equity serait “bearish” pour le narratif, puisque XBorg pousse un modèle token-centric.
Son positionnement : token Propr = une forme de proxy “value capture” (via buybacks), plutôt qu’un “token casino”.
“Deux tokens, ça ne marche jamais” : la critique centrale
La communauté soulève un classique : les écosystèmes à deux tokens finissent souvent mal (dilution, confusion, arbitrages, narratifs qui s’annulent).
Lou reconnaît ce risque… mais répond :
1) Deux tokens échouent surtout quand ils se battent pour la même audience
Son pari : les bases d’investisseurs seraient différentes.
- XBG : plutôt gaming / fan experiences / audience crypto-gaming
- Propr : traders / DeFi / spéculation / communautés orientées performance et capital
S’il n’y a pas d’expansion vers une nouvelle audience, alors oui : ce serait dilutif.
2) Le marché adressable “trading/prop firm + DeFi” est beaucoup plus large
Il répète que XBG est encore relativement peu connu hors “gaming crypto”.
3) Les deux tokens seraient fondés sur des fondamentaux (buybacks)
Il insiste : si Propr génère du revenu, le token capte via buybacks.
S’il n’y a pas de revenu : le token peut aller à zéro, comme n’importe quel actif “réellement adossé à l’exécution”.
Propr : go-to-market annoncé (et très “prop firm”)
Quelques éléments donnés côté lancement :
- lancement de la plateforme “bientôt” avec paper trading
- une “activation” à 50k (compte fictif / compétition)
- récompenses pour les meilleurs + possibilité d’accès “funded”
- il explique que la croissance des prop firms se fait beaucoup via :
- referrals
- communautés trading + KOL/affiliés
- compétitions
On est donc sur une stratégie très “performance marketing / affiliation”, assez éloignée du narratif gaming.
Le “cadeau” aux holders XBG : airdrop et mécanismes de lock/pledge
C’est là que ça devient sensible.
L’idée : récompenser les holders loyaux XBG via un mécanisme de participation (lock / staking / hot staking selon les termes utilisés).
Mais plusieurs options sont évoquées, et rien n’est totalement figé :
- lock XBG pour recevoir Propr, mais sans certaines émissions XBG
- garder pledge XBG “normal” en parallèle
- ou permettre d’avoir Propr + XBG (ce qui dilue ceux qui ne veulent que XBG)
- ou faire un airdrop plus “simple” (mais Lou dit avoir peu d’intérêt à airdrop “à des gens qui n’en veulent pas”)
Ce point est explicitement annoncé comme un sujet de “game theory”, potentiellement insoluble à 100% car deux camps existent :
- ceux qui veulent maximiser l’exposition Propr
- ceux qui veulent rester sur XBG et son émission/rythme
Il parle d’un sondage puis potentiellement d’une proposition dédiée ensuite.
Les risques assumés (et répétés)
Lou ne nie pas le risque. Il le cadre même clairement :
- Risque de réputation : si Propr se plante, ça rejaillit sur lui, et donc indirectement sur XBorg.
- Risque de dilution communautaire : si les deux communautés se recouvrent trop, c’est mauvais.
- Risque légal/réglementaire : Propr (sur des rails DeFi) pourrait porter un risque que XBorg ne doit pas absorber.
- Risque d’exécution : nouveau business, nouvelles attentes, nouvelle audience.
Son argument : mieux vaut séparer (business + token + risques), plutôt que “tout faire porter à XBorg”.
Une posture personnelle très marquée : “je préfère prendre des risques en bear”
Il y a un ton très “fondateur” :
- il veut builder quand c’est dur,
- il affirme ne pas vouloir “milk” en bull run,
- il dit consacrer l’essentiel de son temps à XBorg,
- et il propose des 1:1 pour clarifier, reconnaissant que la confiance se gagne aussi par la disponibilité.
Ce qu’il faut retenir
- Propr est présenté comme un pari ambitieux, avec un potentiel “risk/reward” élevé.
- Le choix du token est défendu comme un outil de capitalisation + distribution + alignement “valeur vers token”.
- Le deuxième token est assumé comme un énorme pari, justifié uniquement si Propr touche une audience différente et génère des revenus (buybacks).
- La communication a été reconnue comme ratée, et une phase de clarification/ajustement est annoncée (sondage, discussions, proposition secondaire sur lock/pledge).
- Le point le plus explosif reste la mécanique de récompense XBG ↔ Propr : c’est là que se joue l’équilibre entre loyauté, incitation et non-dilution.
